Это очень простой и легкий в применении процесс, которым можно добиться продолжительных достижений. Он не смешивается с другими процессами и не является частью какой-либо стандартной процедуры действия. Он не является частью чего-либо обычно вами проводимого. Он не имеет какого-либо особого применения к кейсу того или иного уровня. Это независимый процесс, который к тому же очень просто назначать.

Формула этого процесса такова: все определения и аксиомы, системы и шкалы Саентологии следует использовать таким образом, чтобы добиться от преклира большой способности выносить разные точки зрения. Это означает, что любая существующая шкала, любая система основ мышления или бытийность может быть так подана в процессе прямого провода, что приведет преклира к более высокой способности выносить.

Этот процесс не смешивается с другими процессами; он не является частью Стандартной Оперирующей Процедуры; он не является частью никаких ваших обычных действий; он не применяется конкретно к тому или иному уровню кейса. Это независимый процесс, который сам по себе довольно прост в проведении. Я предполагаю что по нему можно самоодитироваться, но я бы не рекомендовал это вот так, спонтанно.

Если говорить более понятно — следует уяснить, что делает огромное количество преклиров и почему одитор с некоторыми преклирами сталкивается с большими трудностями, чем с другими. Огромное количество преклиров получают процессинг целиком и полностью только из-за того, что они неспособны привести себя в такое состояние, в котором они умеют выносить гигантское количество точек зрения; и поэтому они хотят получить процессинг — для того чтобы отойти от фиксированных точек и избавиться от необходимости их наблюдать; так что одитор одитирует того, кто находится в полном уединении и от Саентологии требует только того, чтобы она помогла и поспособствовала этому уединению, сняв, например, заряд с инграмм. И если одитор это делает, то он предоставляет преклиру некоторую смену точки зрения в том смысле, что нечто стирается, и у преклира пропадает необходимость на это смотреть.

Формулировка этого процесса такова: в нем используются все определения и аксиомы, классификации и шкалы саентологии таким образом, чтобы повысить способность преклира воспринимать такие точки наблюдения*Точка наблюдения (viewpoint): 1. Точка осознания, из которой человек может воспринимать. (БПО 2) 2. (в том числе) та штука, которую индивидуум выдвигает на расстояние, чтобы через нее смотреть. Система дистанционного видения – мы можем назвать это просто дистанционной точкой наблюдения. Это особый вид точки наблюдения. И то место, из которого индивидуум смотрит сам, мы равным образом назовем точкой наблюдения. (2ККПУ 17А, 5312КМ07. Это формула. Это означает, что по любой шкале, какая только есть, по любой классификации основных положений в думании, в бытии – можно таким образом провести Прямой провод, и это выведет преклира на более высокий уровень терпимости.

Легко видеть, что это слабое направление. Потому что тем самым одитор в некоторой мере ставит под сомнение способность преклира выносить точки зрения. Время само по себе вполне может вызываться неспособностью выносить прошлые точки зрения — человек не хочет иметь эти прошлые точки зрения, и поэтому уходит от них с некоторой равномерной скоростью; и когда он превышает нужную скорость отстранения от них, то его начинает закупоривать во времени, у него появляются навязчивые стремления, связанные со временем, он становится очень дерганым, начинает торопить время, страшно торопить события, чувствует, что у него недостаточно времени для того, чтобы завершить все, что от него ожидается — и это по очень крутой кривой переходит в точку, где индивидуум просто сидит без движения, полностью признав тот факт, что у него нет времени ни на что. И поэтому он ничего не делает, хотя знает, что ему надо что-то делать; но он ничего не может делать, потому что у него нет на это времени. Это верх идиотизма, но именно в этом состоянии находится огромное количество людей.

Чтобы легче разобраться в этом, вам нужно понять, что делают очень многие преклиры и почему у одитора с одним преклиром бывает больше неприятностей, чем с другим. Очень многие преклиры получают процессинг единственно и исключительно потому, что они не способны заставить себя переносить необыкновенно большое количество точек наблюдения, и будучи неспособными переносить эти точки наблюдения, они желают получать процессинг, чтобы иметь возможность отделиться от них и не быть вынужденными наблюдать их. И одитор одитирует того, кто уже полностью отступает, и саентология используется для того, чтобы прикрывать и поддерживать это отступление. Снимая заряд с инграммы, одитор тем самым дает преклиру что-то вроде изменения точки наблюдения, так как он стирает что-то и преклиру больше не приходится это наблюдать.

Время — единственная произвольность, введенная в жизнь, и она вполне заслуживает исследования со стороны одитора. Неготовность выносить точки зрения вызовет закупорку во времени. Чем меньше точек зрения человек способен перенести, тем хуже эта и закупорка, и общее состояние его бытийности. Как я уже говорил, одитор может справиться с этим разными способами. Он может стирать локи, вторичные и инграммы *Лок, вторичная, инграмма: лок — это умственный образ-картинка не болезненного, но волнующего опыта, который человек пережил и который по своей силе зависит от силы более ранней вторичной или инграммы, которая была рестимулирована во время такого опыта. Вторичная — это умственный образ-картинка, содержащая мисэмоцию [закапсулированное горе, гнев, апатию и т.д.] и действительную или вымышленную потерю. Она не содержит физической боли — это момент шока или стресса, который по своей силе зависит от более ранних инграмм, которые были рестимулированы чем-то в окружении, когда происходила вторичная. Инграмма — это умственная картинка опыта, содержащего боль, бессознательность и действительную или вымышленную угрозу выживанию; это запись в реактивном уме чего-то, что действительно произошло с человеком в прошлом и в чем содержатся боль и бессознательность, и две эти вещи записаны в умственном образе-картинке под названием "инграмма".. Стирая их, он может добиться у преклира способности "выносить видение" того, что находится в банке. Или индивидуум может получить такой процессинг — экстеризацию, например, — что он сможет развернуться, посмотреть на разные вещи и обнаружить, что они не так уж и плохи.

Как видно из этого, здесь довольно слабая область: он стирает что-то, чтобы преклиру не приходилось на это смотреть. Иначе говоря, что здесь делает одитор – так это в определенной степени ставит под вопрос способность преклира выдерживать те или иные точки наблюдения.

Давайте просто возьмем нечто среднее между этими двумя подходами и осознаем, что тот человек, который не экстеризуется, не желает иметь экстеризованной точки зрения. Он не чувствует, что может выносить экстеризованную точку зрения. На это у него может быть множество причин, и одна из наиболее частых — суждение, что кто-то может украсть у него тело. Другими словами, есть чрезвычайно ценная точка зрения, которую он может потерять при экстеризации. Получается, что, должно быть, точек зрения недостаточно много; точки зрения, очевидно, слишком ценны, чтобы их использовать. И это приводит к тому, что точки зрения становятся невыносимыми.

Само время с успехом может быть обусловлено нетерпимостью к прошлым точкам наблюдения. Человек не хочет точек наблюдения в прошлом, и он покидает прошлые точки наблюдения с какой-то равномерной скоростью. И когда он перестает придерживается этой равномерной скорости и покидает их быстрее, чем та равномерная скорость, он начинает нагромождать одно на другое с точки зрения времени и мысли о времени начинают преследовать его, он становится очень возбужденным, начинает торопить время, яростно набрасывается на события дня, чувствует, что ему не хватит времени выполнить все, что ему надо выполнить. И это очень быстро катится по наклонной плоскости к той точке, когда человек просто сидит там-сям без дела, полностью осведомленный о том факте, что ему не хватает времени что-либо делать, и потому не делает ничего, но знает, что ему нужно что-то делать, но он не может ничего делать, так как ему не хватает времени.

Вот кто-то стоит и смотрит на то, как его семью рубят на куски какие-то солдаты, индейцы или некие другие дикари. После такого эта точка зрения станет для него настолько невыносимой, что он на ней зафиксируется. Именно факт отказа ее выносить и фиксирует его в этой точке зрения. Причина этого описана в различных шкалах согласия-несогласия, о которых я рассказывал в лекциях Филадельфийского докторского курса — этот тот факт, что, если в этой вселенной вы хотите что-то получить, вы не сможете это иметь; а если вы этого не хотите, вы это получите. Это инверсия, и когда эта инверсия возникает, индивидуум обнаруживает, что он каждый раз терпит поражение в отношении всего, на что было направлено его определение. Если он начинает чего-то желать, то сразу же обнаруживает, что не может это иметь. В действительности, он сам предпримет шаги для того, чтобы обеспечить это неимение.

Само по себе это идиотизм, но великое множество преклиров вы обнаружите именно в таком состоянии. Время – это сплошная условность, внесенная в жизнь, и одитору стоит рассмотреть это как следует.

Он хочет создать приток — и получает исток, он хочет исток — получает приток. Нет ничего печальнее картины психотика, которого пытаются уговорить избавиться от материального предмета — отдать его кому-то, выбросить его, выкинуть какую-нибудь старую ненужную ерунду типа ветхого носового платка — просто пытаются уговорить его оставить это. Нет, нет, он просто не может этого сделать. Он будет все к себе прижимать, и я клянусь — если вы дадите ему гадюку, злобную гадюку с разинутой пастью и ядовитым зубом, то он схватит ее и прижмет к груди. Все, что попадает ему в руки, он хватает — и вы никогда не отнимете этого у него.

Итак, неготовность переносить точки наблюдения вызывает затор во времени. Чем меньше точек наблюдения способен переносить индивидуум, тем больше он закупоривается и тем хуже становится его состояние бытия. Как я сказал, одитор может исправить это различными способами. Он может стирать локи и инграммы и, стирая их, делать более приемлемым для индивидуума видеть то, что тот находит в своем собственном банке. Или человеку можно проводить такие процессы, как, например, в экстериоризации, которые дадут человеку побывать повсюду, посмотреть на различные вещи и выяснить, что они не так уж плохи.

Вы как одитор, каждый раз, когда пытаетесь заставить кого-нибудь избавиться от чего-то, просите его избавиться от навязчивой точки зрения. Вы увидите, что каждый раз, когда вы просите кого-то что-то отдать, он начинает держать это еще сильнее.

Теперь давайте возьмем среднее между этими двумя способами и ясно осознаем, что человек, когда он не экстериоризирован, это человек, который не хочет иметь экстеризованную точку наблюдения: он не чувствует, что он способен перенести экстеризованную точку наблюдения. У него может быть множество оснований для этого, но одна из главных причин, которую он назовет, это, конечно, то, что кто-то может похитить его тело и так далее. Иначе говоря, здесь перед вами чрезвычайно ценная точка наблюдения, которую ему грозит потерять, если он экстеризуется.

Существует множество процессов. Существует огромное количество процессов — все эти стандартные процедуры действия, и в хороших руках они будут работать. Существует процессинг вселенной, существует процедура продвинутого курса, существует процессинг творчества, и так далее, и так далее — есть огромное количество техник, которые могут быть со здравым смыслом применены к преклирам. Существует огромное количество процессов прямого провода, существует старый прямой провод. Самый ранний прямой провод, который у нас был, который, между прочим, является заметным усовершенствованием фрейдовского анализа, работал так: скажем, мы видим, что преклир боится кошек. Мы говорим: "Вспомни какой-нибудь случай, в котором ты боялся кошек", затем: "Вспомни кого-нибудь, кто боялся кошек", а затем: "Найди какой-нибудь случай, когда кто-то сказал тебе, что ты похож на этого человека". Вот примерная формула этого процесса — просто прямой провод, и вейлансы очень даже мягко отваливались. Тем не менее, от одитора это требовало здравого смысла.

Но, следовательно, точек наблюдения должно не хватать, точки наблюдения, очевидно, должны быть слишком ценными для использования, и это создается посредством того, что точки наблюдения становятся непереносимыми.

Одиторы иногда становились экспертами по прямому проводу, и при помощи простого задавания поисковых вопросов и наведения индивидуума на воспоминание об определенных вещах могли приносить кейсу большое облегчение. Почему происходило это облегчение? Индивидуум жил в полной уверенности в том, что он не может выносить какую-то определенную точку зрения, но потом пришел одитор и продемонстрировал ему, что эта точка зрения была в прошлом и, следовательно, выносить ее можно. Это, по сути, и есть база подобного прямого провода. На этом вы получаете выключение *Выключение: это релиз или отделение от реактивного ума или же некоторой его части. — приняв прошлую точку зрения, индивидуум приходит в настоящее время таким образом, что не смотрит в прошлое. Это цель великого множества процессов, и она довольно сильно отличается от "стирания прошлого, чтобы у него больше не было необходимости смотреть на него или переживать его".

Возьмем, например, того, кто стоял и смотрел, как солдаты безжалостно и бессмысленно вырезали его семью – индейцы или другие дикари. Впоследствии он стал бы настолько нетерпим к этой точке наблюдения, что зафиксировался бы на ней. Именно тот факт, что он отказывается переносить точку наблюдения, делает его зафиксированным на ней.

В прямом проводе точки зрения у нас есть совершенно, исключительно новый вид мышления. Его не следует смешивать с тем, что мы делали все эти многие последние годы. У него с этим нет никакой связи. По сравнению с любыми процессами, которые вы до этого делали с преклиром, у него совершенно другая цель. В нем используются преимущества экстеризации, и они сводятся до прямого провода. Мы добиваемся того, чтобы индивидуум пробежался по вселенной, глядя на вещи, наблюдая за ними и испытывая их. Это Гран-Тур — подобное ему упражнение — и здесь мы сводим это к прямому проводу, который проводится в интеризованном или экстеризованном состоянии.

Причина этого лежит в различных шкалах согласия-несогласия в лекциях Доктората: факт, что если вы хотите чего-то в этой вселенной, вы не можете это иметь; если вы этого «не хочете», вы это скоро получите. Это инверсия, и когда возникает эта инверсия, индивидуум обнаруживает себя побежденным каждый раз, в чем бы ни состояло его самоопределение. Если он начнет желать чего-то, немедленно окажется, что он не может этого иметь. В действительности он сам предпримет меры, чтобы гарантировать, что он не может этого иметь.

Работа идет просто на той основе, что преклир находится в таком состоянии из-за того, что он не выносит многие точки зрения; и вся цель процесса состоит в том, чтобы привести его в состояние, когда он может выносить точки зрения. Вот и весь процесс.

Дело в том, что здесь перед нами инверсия: если он хочет чего-то во входящем потоке, это попадает в поток исходящий; если он хочет, чтобы что-то стало исходящим, оно образует входящий поток.

Ключевая фраза этого процесса: "Ты не возражал бы". Почему я объявляю об этом как о чем-то важном, новом, очень вам полезном? Существует много разновидностей точек зрения. Если бы мы взяли Полную Знательность и разделили ее, то обнаружили бы, что сначала попадаем в пространство — и это было бы восприятием. Нам необходимо воспринимать, чтобы знать. Это уровень Смотрительности. Если уплотнить это, то обнаружится, что для того, чтобы знать, необходимо Эмоционировать. Человек должен эмоционировать. Мы сдавливаем восприятие и приходим к эмоциям — для того, чтобы знать. Если мы сдавим и уплотним это еще сильнее, то получим Усилительность, а если и ее уплотнить, то получится Думательность, а если уплотнить и упаковать Думательность, получим Символы. Примером этого может быть Слово — что оно, как не упаковка мысли; а если уплотнить и Символы, то мы в действительности получим более широкое определение Символа, мы получим животных. Вы, вероятно, представляете это в терминах точки зрения тела — если не очень хорошо это понимаете, но определение Символа: "масса со значением, которая может перемещаться". Это Символ и, конечно же, это животное. У животного есть определенная форма, которая дает ему определенное значение, оно подвижно, и если вы увидите, как Думательность уплотняется в форму, то вы поймете, что такое искусство. Оно — очень простая вещь, описываемая множеством слов.

Нет более трогательного зрелища, чем наблюдать, как психотик пытается подать какой-нибудь материальный объект. Я проводил процессинг психотику просто по этому принципу: пытаясь заставить его дать мне, или передать, или просто отбросить какую-нибудь вещицу, например, старую бумажную салфетку, совершенный пустяк – просто добивался, чтобы он ее бросил. Нет-нет, они этого просто никогда не сделают. Материальный объект находится там, они вцепляются в него намертво, и я клянусь, что если им в руки дать гадюку - с широко разинутой пастью и капающим с зуба ядом – они прижмут ее к своей груди. Что бы ни приходило к ним, они немедленно захватывают, и все.

Думательность уплотняется в Символьность, идеи превращаются в по-настоящему твердые предметы, а когда они становятся способны перемещаться, у нас получаются символы; когда же эти символы наблюдаются — оказывается, что они связываются с другими символами, и получаются ассоциации, они ассоциируются с тем или иным и берут что-то от того или от другого, и так мы получаем Поедательность. Мы здесь описываем огромный диапазон, весь смысл которого можно выразить так: "У меня есть идея о форме в этом пространстве и материи, и я собираюсь взять все это вместе и всю эту массу сделать единой". Как только мы это сделали, что-то создается. Но не стоит ожидать, что созданная вещь начнет что-нибудь создавать. Эта вещь ничего не создает, и потому для поддержания существования ей необходим обмен энергией, и так мы получаем Поедание. Далее берем Поедание и уплотняем его — то есть создаем нехватку пищи и большие трудности с ее добычей — и получится уплотнение, которое полностью неподвластно времени — мы выходим из времени и получаем Секс.

И вот вы как одитор пытаетесь заставить кого-то что-то бросить. По сути, вы отбрасываете компульсивную точку наблюдения. Но каждый раз, когда вы просите их отбросить что-то, они склонны еще крепче в это вцепляться.

Вне настоящего времени получается будущее, что и есть Секс.

Ну, есть много процессов – есть очень много процессов. Есть все Стандартные Оперирующие Процедуры, и как ни странно, в хороших руках они все работают. Есть Процессинг Вселенной, есть Процедура Курса Повышенного Уровня, есть Процессинг Созидания, и далее, и далее, и далее, громадное, громадное количество техник, которые можно с умом применить к преклиру.

Индивидуум слетает с трака времени как раз в этой точке между Поеданием и Сексом, и ничто другое не будет так плавать по траку времени, как сексуальная инграмма. Такие инграммы плавают просто по всему траку времени. Они ни к чему не привязаны. Они очень подвижны. Индивидуум в Поедании начинает уезжать из настоящего времени при первых признаках непорядка, и начинает дико тревожиться по поводу того, что он будет есть завтра — и когда эта гастрономическая проблема сводится к абсурду, возникает состояние, где: "Я не могу решить проблему того, что буду есть завтра, следовательно, мне лучше передать ее кому-то другому"; и потом индивидуум переходит на линию протоплазмы, идет по ней, создает новую форму — и готово.

Существует огромное количество Прямого Провода. Есть старый добрый прямой Провод, самый элементарный Прямой Провод из всех существующих, который, между тем, лучше, фрейдовского психоанализа. Он значительно превосходил психоанализ Фрейда, тот самый первый Прямой Провод, какой у нас вообще был и который … Мы замечаем, что преклир боится кошек – и мы говорим: «Ладно. Ну, давай вспомним время, когда ты боялся кошек». «Теперь давай вспомним кого-нибудь, кто боялся кошек». «Теперь давай найдем время, когда кто-то говорил, что ты похож на этого человека». Вот примерно такая у него была формула.

Это наилучший способ решить проблему питания — просто отложить ее на завтра; а завтра, возможно, еды будет больше.

Просто Прямой Провод, и вы очень спокойно расщепляете эти вейлансы. Тем не менее, это требует несказанного здравомыслия со стороны одитора. Время от времени одитор становится экспертом по Прямому Проводу и тогда, просто тщательно расспрашивая преклира и заставляя его вспоминать определенные вещи, он может вызвать огромное облегчение на кейсе.

Есть готовый способ продемонстрировать это. Обратите внимание, в каких странах размножаются быстрее и интенсивнее всего. Это Индия и Китай. Обнаруживается, что в них есть крайний, хронический недостаток пищи. Можно, конечно, сказать, что, мол, у них сильная нехватка пищи потому, что они размножаются, и из-за этого вся пища съедается. Нет, как раз наоборот. Они съедают всю свою еду, поэтому и размножаются совершенно сумасшедшим образом. Это также можно проверить на животных. Если морить животное голодом, оно начнет быстрее размножаться. Если бы, например, посадить животное homo sapiens на исключительно углеводную диету с очень низким содержанием протеинов — между прочим, она совсем не способствовала бы производству эстрогена или андрогена. Этот факт про диету доказан — но если вы посадите его на углеводную диету с очень малым количеством протеинов, то вы немедленно увидите, что он начнет тревожиться по поводу размножения. Происходит это потому, что вы направляете ему очень внятную информацию как раз в то место, в котором он ее лучше поймет — то есть в желудок, сообщаете ему о том, что он не способен получить достаточное количество еды сегодня, так что ему придется не есть завтра. Поэтому страны Западного полушария, сидящие на углеводах, сильнее всего тревожатся о размножении и о завтрашнем дне. Нет нужды тратить много времени на доказательство этого. Это просто шкала от Знать до Секса. Уплотненная Знательность.

Почему происходит облегчение? Индивидуум жил в полном убеждении, что он не в состоянии выносить определенную точку наблюдения. Тут приходит одитор и демонстрирует ему, что эта точка наблюдения имела место в прошлом и, следовательно, ее можно вынести. Вот, в принципе, на чем основан такой Прямой Провод. На этом типе Прямого Провода вы получаете отключения.

"Я не знаю, как мне жить сегодня, следовательно, я буду размножаться сумасшедшим образом, чтобы я мог появиться завтра — то есть тогда, когда, может быть, я узнаю, как жить" — вот последняя черта. Итак, если вы заметили это, в такой цепи над Сексом должна стоять Смерть. Человек предполагает свою собственную смерть, и из-за этого уходит на линию протоплазмы. Так появляются шопенгауэры, Воля и Идея, тесно связывающие между собой Секс и Смерть — а также определенные животные и насекомые, которые так тесно связывают секс и смерть, что сразу за сексом у них наступает смерть. Торговцы страхом любят рассказывать о пауке "черная вдова". Я не знаю, почему паук "черная вдова" так привлекателен для многих людей, но почему-то это так. Я заметил, что он в основном популярен в Калифорнии — в Южной Калифорнии. Там огромное количество пауков "черная вдова", и большинство калифорнийских девушек, если вы начнете вести с ними какие-либо разговоры о второй динамике, рано или поздно сообщат вам, что самка паука "черной вдовы" съедает самца после того, как они совершили половой акт. В любом случае, суть здесь в том, что в действительности, когда вы опускаетесь по этой шкале, несмотря на то, что этого на шкале нет, вы обнаружите "Смерть" прямо перед "Сексом". Знать, Смотреть, Эмоционировать, Усилие, Символ, Поедание, Смерть, Секс. Смерти там нет, но здесь показано, где начинает работать этот механизм.

Есть такой процесс, который состоит в следующем: привести индивидуума в настоящее время, чтобы он перестал смотреть в прошлое. Это цель огромного количества процессов. И есть другой: стереть с лица земли это прошлое, так чтобы ему больше не приходилось смотреть на него или переживать его.

Бытийность тоже может находиться где-нибудь на этой шкале. Бытийность может быть на этой шкале, и если попытаться ее туда поставить, то тянет искать ее где-то наверху — но истина в том, что она везде: и внизу, и вверху, но нигде она не выражена так хорошо, как на уровне Символов. Человеческая раса имеет вид формы — масса, значение и подвижность. Подвижная масса со значением — это тело, это слово в словаре, это флаг на крыше — его тоже можно перемещать, и у него есть значение. Вы обнаружите, что человеческим существам ужасно нравится быть символами. Часто люди вокруг любят быть сексуальными объектами. Так что эта шкала неким образом сходится вокруг бытийности. Человек может быть Усилием — и в действительности мы совсем не обнаруживаем бытийности на вершине этой шкалы, мы находим ее внизу, довольно низко по шкале, тогда, когда человек доходит до такого состояния, что ему нужно быть чем-то, когда он уже практически на дне. Дополнительное исследование поместило бы бытийность, по крайней мере, на уровень Символов. На этом уровне человек становится вещью, и часто бывает, что преклир в основном является своим именем.

В Прямом Проводе точки наблюдения у нас совершенно, совершенно новый тип мышления в этой области. Это новый тип мышления. Его не следует смешивать с тем, что мы делали в течение – гм - этих долгих лет. Это вещи абсолютно между собой не связанные. Вам следует рассматривать это, как нечто совершенно другое, потому что у этого совершенно другая цель, нежели у любого другого процесса, который вы когда-либо проводили преклиру.

Посмотрев далее, мы обнаружим, что существуют различные разновидности точек зрения. Есть нечто, что можно назвать точкой знания. Это главнее, чем точка зрения. У индивидуума тогда не будет никакой зависимости от пространства, массы или чего-то еще. Он просто знает, где он есть. Есть точка зрения, точка восприятия, и к последней можно отнести вид, запах, речь, слух и все другие вещи, которые можно отнести к этой категории точки зрения. Обычно мы размещаем это по шкале на уровне "Смотрение", но сюда также можно отнести все остальные восприятия.

В нем берется преимущество экстериоризации и преобразуется для Прямого Провода. Мы предлагаем индивидууму носится по всей вселенной и смотреть на разные вещи, наблюдать разные вещи, испытывать разные вещи. Это – Большое Путешествие и упражнения подобного рода, и это сведено прямо к Прямому Проводу, который выполняется интеризованно или экстеризованно. Вы просто основываетесь на том принципе, что преклир находится в том состоянии, в котором он находится, потому, что не может выносить многих точек наблюдения. А вся цель этого процесса – привести его в такое состояние, когда он будет терпимо относиться к точкам наблюдения. Это все, что касается процесса. Ключевые слова процесса: «… вы были бы не против*Вы были бы не против: в ряде процессов Уровня 0 эти слова переведены как «вы не возражали бы» или :без ваших возражений: (прим. перев.) …»

Опускаясь ниже, мы получаем нечто, называемое точкой эмоций. Это та точка, из которой человек излучает и принимает эмоции; затем следует еще точка усилий — это область, из которой человек выдает и принимает усилия. Еще немного ниже мы найдем точку думания, на ней и лежит это "пережевывание мыслей". Здесь человек думает, не смотрит. А если мы спустимся еще ниже, то получим точку символов — она и есть настоящее место слов. И ниже этого — точка поедания, а еще ниже — точка секса.

Давайте приведем пример. Почему я провозглашаю это как нечто новое, нечто важное, то, что принесет вам большую пользу, и так далее? Это потому, что, как я говорил вам в лекции несколько дней назад, существует много разновидностей точки наблюдения. Если взять знание и сжать его, мы обнаружим, что мы впервые попадаем в пространство, что является восприятием. Мы вынуждены «воспринимать, чтобы знать». Далее, если мы сконденсируем это, мы обнаружим, что нам приходится «испытывать эмоции, чтобы знать». Человек вынужден переживать эмоции. Мы сжимаем восприятие, и мы попадаем в «испытывать эмоции, чтобы знать». Теперь, если мы сожмем и сконденсируем эмоцию еще больше, мы получаем усилие; и если мы сконденсируем усилие еще больше, мы получаем думание; и если мы сконденсируем и упакуем думание, мы получим символы (как пример этого – что такое слово, как не упакованная мысль); и если мы сконденсируем символы, мы на самом деле получим более широкое определение символа – мы получим животных.

Если вы рассмотрите каждую из этих расположенных внизу точек как стремление создать пространство, вам станет понятна большая часть поведения человека. Давайте возьмем в качестве примера человека, который пытается создавать пространство при помощи слов. Слова не создают хорошего пространства. Так что человек, пытающийся создавать пространство при помощи слов, рано или поздно попадает в плохое состояние. Гораздо более низкое, чем человек, который пытается создать пространство при помощи поедания пищи. Здесь все оказывается наоборот, не так ли? И затем есть человек, который пытается создать пространство сексом — и это действительно перевернуто. Этот эффект идет в обе стороны от середины шкалы. Самая низкая часть шкалы Поедания — это кал и моча. Люди будут пытаться — и пытаются — создавать пространство и этим способом. Собаки, к примеру, всегда пытаются создавать пространство таким способом.

Когда вы задумываетесь над этим, это кажется очень странным. Может быть, вы думаете об этом в аспекте точки наблюдения тела, если вам это не ясно. Но определение символа – это масса, наделенная смыслом и являющаяся подвижной. Это символ. И конечно, это также животное. Животное имеет определенную форму, которое придает ему определенный смысл, и оно подвижно.

Есть люди, которые пытаются создать пространство при помощи усилий. Это — использование силы, это — Чингисхан, скачущий и устраивающий резню в деревнях. Он пытается создать пространство. Заметьте, что прежде чем куда-то скакать, вам нужно уже иметь пространство.

И если вы видите, как думание конденсируется затем в форму, вы будете понимать искусство, - это очень простая вещь, здесь просто так много слов. У вас думание конденсируется в символы, иначе говоря, идеи конденсируются в действительно материальные объекты. И когда они являются подвижными, у нас есть эти символы, а когда эти символы наблюдаются, оказывается, что они выстраиваются в ряд с другими символами и связываются друг с другом и берут друг от друга что-то – и мы получаем поедание.

Мы поднимаемся чуть выше — и, может быть, вы знали кого-то, кто пытался создавать пространство при помощи эмоций. Затем мы поднимаемся еще чуть выше и добираемся до способа, которым вы делаете пространство на самом деле — до смотрения. В действительности вы добиваетесь создания пространства знанием. Вы просто знаете, что существовало некоторое пространство, что должно существовать некоторое пространство — вот и все. Настолько просто. Это эффективный способ обращаться с этим, смотрение — другой эффективный способ обращаться с этим, а когда мы опускаемся до эмоции, начинается неэффективность. Люди, которые пытаются создавать пространство при помощи эмоции, не добиваются многого. Это в буквальном, в действительном, в переносном и во всех других смыслах, которые вы можете здесь придумать. Пространство слишком сгущено, и наносит ответные удары. Но это все же выше состояния того человека, который создает пространство упорным трудом, толчками или проявлением силы.

Мы затронули здесь очень широкую область. Это весь диапазон от «У меня есть идея о форме, в этом пространстве и материи, и я собираюсь все это собрать вместе, собрать воедино эту массу». В ту секунду, когда мы это сделали, что-то было создано. Не ждите теперь, что то, что было создано, будет что-то создавать – не будет. Так что эта вещь не является создающей и, следовательно, должна поддерживать свое существование за счет обмена энергией, и вот мы получаем поедание.

Другими словами, мы обнаруживаем, что здесь, в Усилии, у нас довольно широкая шкала — и вы видите, что находящиеся здесь люди достигают гораздо меньшего, чем те, кто пытается создавать пространство эмоцией. И теперь мы попадаем в диапазон Думания — там те люди, которые пытаются создать пространство Думанием, то есть самым недейственным способом из всех, какими только могут пользоваться люди для того, чтоб что-то сделать.

А теперь возьмем поедание и сконденсируем его – то есть, давайте сделаем пищу недостаточной или давайте сделаем, чтобы ее очень трудно было добывать – и мы получим конденсацию, которая, можно сказать, полностью избегает самое время. И вы выходите из времени и получаете секс – имеется в виду, из настоящего времени, и получаете будущее время, то есть секс.

Когда мы опускаемся до Символов, мы встречаем страну, которая старается вывесить свой флаг там и сям по всему миру — что не создает ей большего пространства; а затем мы попадаем в Поедание и встречаем индивидуума, который создает пространство, предлагая пищу. Скотовод, например, делает это. Он создает пространство при помощи скота. Толстяк тоже пытается создать пространство пищей, и так далее. И вот, когда мы попадаем в область Секса — то там, конечно, человек думает, что если он сможет достаточно быстро и широко размножаться, то приобретет множество разновидностей пространства. Конечно, в конце концов он оказывается без пространства. Это наиболее плотная активность, которой вы можете заняться: секс. Вы можете найти такого человека, у которого весь банк состоит из закороченных контуров — он “поехал” на сексе. Но помните, что мы смотрим на постепенную шкалу от Секса прямо вверх, вплоть до уровня Знания.

Индивидуум сходит напрочь с трака времени между поеданием и сексом, и ничто так не дрейфует по траку времени, как сексуальная инграмма. Они просто плавают по всему траку времени; они никогда вообще не прикрепляются; они очень подвижны. Поверьте мне.

И если кто-то к вам приходит и говорит вам о том, что единственная аберрация — это секс, пожалуйста, посмейтесь над ним. Вы можете дать ему ответ. Да, именно так мы начали рассмотрение этой проблемы — мы обнаружили, что люди сходили с ума из-за секса. Затем мы исследовали проблему глубже, и в ходе многолетних изысканий было выяснено, что секс является частью постепенной шкалы человеческого опыта, и, по сути, является деятельностью по созданию пространства, и что люди пытаются создавать пространство различными способами. И когда они опускаются по шкале слишком низко, то они покидают жизнь в настоящем времени, и в этой точке они начинают тонуть на уровне Секса. Таким способом они пытаются создавать впереди на траке некоторое будущее впереди на траке, и все превращается в хаос. Это — попытка извлечь опыт из внешних источников, и усвоить этот опыт.

И это уже является доказательством, что индивидуум, в поедании, начинает выскальзывать из настоящего времени – и большинство людей ужасно обеспокоены, что они завтра будут есть. И когда они доводят это до гастрономического абсурда, вы получаете состояние, когда: «Я не могу решить проблему, что я буду есть завтра, так что, следовательно, лучше я брошу это все к черту на кого-то еще и проскользну в линию генетической протоплазмы, и немножко пройду верх по линии, и получу форму, и стану другой формой». Это лучший способ решить проблему еды, - просто жить завтра. Может быть, завтра пищи будет больше.

Действовать на уровне Секса — это на самом деле сумасшествие.

Между прочим, эта вещь так доступна для понимания, что ее можно продемонстрировать с помощью очень простого теста. Давайте посмотрим, в каких странах мира прирост населения выше и устойчивее, чем в других странах мира? Мы видим Индию и Китай. И мы обнаруживаем, что именно в этих двух странах сейчас величайший дефицит продовольствия. Ну, мы могли бы сказать: «Смотрите, у них огромный дефицит еды, потому что они рожают и рожают новых детей, и они просто съедают все их продовольствие».. Нет, нет, все наоборот: они съели всю свою еду и поэтому они размножаются, как сумасшедшие.

Когда вы исследуете этот диапазон и здешние инверсии, то увидите, что это дает огромное количество вопросов для прямого провода.

Можно поставить такой эксперимент на животных. Если не давать животному еды, животное будет размножаться быстрее. Если бы, например, какой-нибудь семье Гомо Сапиенс давали рацион, состоящий из углеводов, с очень, очень низким содержанием белка… И, между прочим, это бы, можно сказать, крайне неблагоприятно сказалось бы на производстве эстрогена, андрогена. Это правда, это было бы очень вредно для этого, но если вы дадите им богатую углеводами и очень бедную белками диету, дальше случилось бы вот что: они стали бы ужасно беспокоиться о воспроизводстве. В сущности, вы говорите им – прямо туда, где они могут это понять, в их желудки – что они не могут обеспечить себе достаточно еды сегодня и поэтому должны есть завтра. Следовательно, вы получаете страны западного полушария, в которых широко распространена крахмальная диета, и вы обнаружите, что эти страны больше всего беспокоятся о воспроизводстве и о завтрашнем дне. Ну, не вижу причины стоять тут и доказывать это часами – это просто шкала от Знать до Секса, и перед вами сконденсированное знание. «Я не знаю, как я проживу сегодняшний день, поэтому лучше я буду размножаться, как сумасшедший, и появлюсь завтра, и, может быть, тогда я буду знать» - это почти что их последний рубеж.

Основной вопрос будет базироваться на точке зрения полной шкалы, и так проще всего поймать преклира. Вы просто берете точку зрения на этой шкале — точку зрения Секса, точку зрения Усилия и так далее.

Ну, если вы заметили, смерть должна идти в этом диапазоне, над сексом. И человек заранее допускает свою собственную смерть, потакая линии протоплазмы. Это ясно? И вот появляются люди, подобные Шопенгауэру с его «волей и представлением»*Шопенгауэр Артур: (1788 - 1860) немецкий философ. В главном сочинении «Мир как воля и представление» представляет сущность мира как неразумную волю, слепое и бесцельное влечение к жизни. Путь, предложенный в книге, – «освобождение от мира» через сострадание и аскетизм. и так далее, тесно связывающие между собой секс и смерть. И появляются некоторые животные и насекомые, которые так тесно связывают секс и смерть, что получают смерть, когда получают секс.

Система вопросов будет выглядеть так: вы просите преклира дать вам:

Люди всегда – особенно трусы – всегда любят рассказывать о «черной вдове». Я не знаю, чем паук «черная вдова» так привлекателен для некоторых людей, но это очевидный факт. Я замечу, что он обитает в основном в Калифорнии, в Южной Калифорнии. Там кишат эти пауки. И большинство калифорнийских девушек, если вы начнете с ними какой угодно разговор о второй динамике, рано или поздно проинформируют вас о том, что самка «черной вдовы» сжирает своего самца после завершения полового акта. Я не знаю, почему это так, может быть, это такой калифорнийский обычай. В любом случае, главное здесь на самом деле то, что когда вы спускаетесь вниз по шкале – хотя это не следовало бы относить к шкале – вы найдете смерть как раз перед сексом. Иначе говоря, это идет так: Знать, Смотреть, Эмоция, Усилие, Думать, Символ, Есть, Смерть, Секс. Видите, только смерть не относится сюда. Просто показывает вам, где вступает в действие этот механизм.

"Что-то, что ты не возражал бы знать".

Где-то на этой шкале могло бы быть также и бытие. Бытие можно было бы поместить на этой шкале, и если бы оно там было, вы бы, наверное, решили искать его где-нибудь ближе к вершине. Однако истиной здесь является то, что оно находится на всей шкале, сверху донизу. И не существует бытия, подобного бытию в точке Символов. Вы обнаружите, что большая часть человеческой расы была превращена в форму, то есть, в массу, являющуюся подвижной и наделенную значением – массу, имеющую значение и являющуюся подвижной (это тело, это слово в словаре, это флаг, развевающийся над зданием, его можно передвигать и так далее). Вы обнаружите, что некоторые с огромным удовольствием позволяют себе быть символами.

"Что-то, на что ты не возражал бы смотреть".

Также вы найдете людей вокруг себя, находящихся в диапазоне «быть сексуальными объектами». Так что эта шкала как бы смыкается на бытийности. Парень может быть каким-нибудь усилием, а на самом верху этой шкалы мы вообще не найдем никакой бытийности, мы находим ее только здесь, довольно низко на шкале. То есть, если индивидуум дошел до точки, где он должен чем-то быть, он практически на самом дне.

"Какую-нибудь эмоцию, за которой ты не возражал бы наблюдать".

Это в очень небольшой степени противоречит тому, что я говорил по этому вопросу много-много недель назад. Но если вы помните, много недель назад я сказал, что бытийность не относится к этой шкале. Бытийность – это деятельность или состояние, и вы можете с таким же успехом спроецировать его на эту шкалу. И вот я просто спроецировал его на шкалу без всяких дальнейших обсуждений. При дальнейшем обсуждении и рассмотрении бытийность пришлось бы по меньшей мере отнести к уровню Символов. На этом уровне человек становится вещью. Итак, если вам встретится преклир, который изо всех сил будет своим собственным именем – где он будет?

"Какое-то усилие, за которым ты не возражал бы наблюдать".

Ладно. Теперь давайте взглянем на эту вещь еще дальше и обнаружим, что существует – я говорил вам в прошлый раз – несколько различных видов точек наблюдения. Есть то, что можно назвать «точкой знаю» - точкой з-н-а-ю. Это будет выше точки наблюдения, не так ли? Индивидуум не будет никак зависеть ни от пространства, ни от массы, ни от чего бы то ни было, он просто знает, где он находится.

“Какие-то символы, которые ты не возражал бы видеть”.

Далее, есть точка наблюдения, которая является точкой восприятия, и сюда входит смотреть, обонять, говорить и слышать, и всякие тому подобные вещи можно отнести в эту категорию точек зрения. Обычно мы обозначаем этот уровень шкалы просто как «смотреть». Но вы можете отнести к этому уровню шкалы и все остальные восприятия.

“Какое-то поедание, которое ты не возражал бы рассмотреть”.

Мы спускаемся немного ниже и получаем так называемую «точку эмоций». Это будет точка, из которой человек переживает эмоции и в которой он вызывает эмоции в отношении себя.

“Какой-то секс, на который ты не возражал бы посмотреть”.

А далее будет кое-что еще под названием «точка усилия». И точкой усилия будет область, из которой человек прикладывает усилие, или та область, в которую человек получает усилие.

И если мы опустимся еще немного пониже, мы получим «точку думания». И там, конечно, мы получим «думай-думай-думай». Человек там думает, а не смотрит.

И мы спустимся еще немного и попадем – от «точки думания» - мы попадем прямо к «точке символа». И здесь, собственно, реально, мы получаем слова.

А ниже мы получаем «точку еды», а еще ниже – «точку секса».

Если бы вы рассматривали каждую из них ниже Знать как усилие создать пространство, огромная область человеческого поведения стала бы для вас осмысленной.

Давайте возьмем индивидуума, который пытается создать пространство с помощью слов. Он просто пытается словами создать пространство. Словами не создашь хорошего пространства, и вот индивидуум, который пытался создать пространство с помощью слов, рано или поздно приходит в плохое состояние.

Давайте посмотрим на другого, намного ниже этого – на человека, который пытается создать пространство поеданием – конечно, это перевернуто, не так ли?

А далее есть человек, который пытается создать пространство с помощью секса. И, друзья мои, это на самом деле перевернуто. Это просто шиворот навыворот.

Конечно, часть шкалы поедания… нижний участок шкалы поедания – это моча и испражнения. И люди пытаются создать пространство посредством этих вещей. Собаки, например, всегда пытаются создать пространство таким образом.

Существуют люди, которые пытаются создать пространство усилием. Это использование силы. Это когда Чингиз-хан выезжает на своем скакуне и устраивает кровавую резню среди кучи народа – он пытается создать пространство. Вы заметили, что пространство уже должно существовать, прежде чем он сможет вообще куда-нибудь выехать.

Мы поднимемся немного выше и – может быть, вы знали кого-то, кто пытался создать пространство с помощью эмоции.

И мы поднимемся еще немного повыше и получим способ, которым вы создаете пространство: тем, что вы смотрите. На самом деле вы создаете пространство знанием. Если бы вы просто знали, что некоторое пространство есть, оно бы было. Это почти все, что можно сказать в этой связи, так что это просто.

Это эффективный способ решать эту задачу. А смотреть – это другой эффективный способ ее решения.

А когда мы опускаемся до эмоции, друзья, он становится на самом деле неэффективным. Люди, которые стараются создать пространство посредством эмоции, не продвинутся далеко. И это буквально, действительно, фигурально, каким угодно образом, как бы вы на это ни посмотрели – они просто не продвинутся далеко. Нельзя создать много пространства с помощью эмоции. Она слишком сконденсирована, и у нее слишком большая отдача, и так далее.

И есть те, кто создает пространство, тяжело работая, пробиваясь по жизни, или применяя силу. Иначе говоря, здесь есть такая узенькая полоска, видите, от уровня усилия. И вы обнаружите, что они также не уйдут далеко, но они продвинутся еще меньше, чем те, кто пытается создать пространство с помощью эмоции.

И теперь мы подошли к уровню думания. И люди, которые пытаются создать пространство с помощью думания – братцы мои, пожалуй, самая ужасная деятельность из всех, которыми кто-либо когда-либо занимался – это пытаться создать пространство с помощью думания.

И, конечно, мы приходим вниз, к созданию пространства посредством символов. Это когда нация пытается добиться того, чтобы ее флаг развивался надо всем миром, и так далее. Это не создает особого пространства.

Дальше мы, естественно, переходим к еде. Человек, предлагающий вещи для еды, например, скотовод – вы знаете, он предлагает вещи для еды – создает пространство с помощью скота. И толстяк, конечно, пытается создать пространство с помощью пищи, и так далее.

Дальше, когда мы спускаемся к сексу, тут конечно, если человек может размножаться достаточно быстро и достаточно много и так далее, он полагает, что в конце у него будет всевозможное пространство. Но, разумеется, в конце у него не будет никакого пространства. Это самая сконденсированная деятельность, в какой только можно участвовать – секс. Если вы взглянете на чей-нибудь банк, весь сплющенный, перемешанный и замкнутый накоротко, то он определенно будет замкнут и сплющен на сексе. Но помните, что мы смотрим на шкалу постепенности, которая идет от секса прямо вверх, к самому Знать. И если кто-нибудь придет и скажет вам, что секс – это единственная существующая аберрация – рассмейтесь ему в лицо. Скажите: «Да, мы тоже с этого начинали изучать эту проблему. Мы обнаружили, что люди становятся чокнутыми по вопросу секса, и тогда мы исследовали эту проблему. И когда за многие-многие годы мы изучили ее, мы открыли, что секс является частью постепенной шкалы человеческого опыта, то есть деятельности в попытках создать пространство.

И люди пытаются создавать пространство различными способами. И когда они спускаются очень низко, на сексуальный уровень шкалы, они избегают жизни. Когда они попадают в секс, они избегают жизни в настоящем времени и пытаются пробраться по траку в будущее, и это разбрасывает его во все стороны, потому что секс – это натуральная западня. Это усилие иметь опыт извне. Знаете, втянуть опыт внутрь.

Если вы просмотрите этот диапазон сверху донизу, вы увидите, что он то тут, то там перевернут. Если их правильно привести в систему, это даст вам чертову тучу, просто невероятно громадное количество вопросов Прямого Провода, больше, чем вам когда-либо приходило в голову кому-нибудь задавать. Основные вопросы содержат в себе их все, начиная с первой точки наблюдения на целой шкале.

Это то место, где вам особенно удобно ухватить вашего преклира. Вы просто берете точку наблюдения со шкалы, понимаете: точку наблюдения с уровня секса или точку наблюдения с уровня усилия, и так далее. И вы задаете примерно такой вопрос, вы говорите: «Ладно, назови-ка мне какое-нибудь усилие, которое ты был бы не против наблюдать,» «… какого рода усилие ты был бы не против наблюдать,» «… какой вид секса ты был бы не против наблюдать,» «на какие сексуальные действия ты был бы не против смотреть,» и так далее, и так далее, и так далее, и так далее. Знаете, «… принятие пищи, на которое ты не против был бы смотреть, » «… какую-то эмоцию, которую ты был бы не против наблюдать,» - просто вот так спокойно и мягко, как здесь.

Что касается дальнейших действий, систематические вопросы пойдут таким образом: «Назовите мне что-то, что вы были бы не против знать,» «… что-то, на что вы были бы не против смотреть,» «… эмоцию, которую вы были бы не против наблюдать,» «… усилие, которое вы были бы не против наблюдать», потом «… какое-нибудь думание, которое вы были бы не против наблюдать», потом «… какие-нибудь символы, которые вы были бы не против видеть» и «… какое-нибудь принятие пищи, которое вы были бы не против рассматривать», и «… какой-нибудь секс, на который вы были бы не против смотреть».

Это простейший способ построить такие вопросы. Но если идти от этого дальше, конечно, эти вопросы можно сделать гораздо более сложными, потому что мы просто вплетаем сюда каждую отдельную часть саентологии и заставляем преклира принимать определенные точки наблюдения, которые он не против наблюдать или испытывать, по шкале постепенности.

Если мы пройдем немного дальше, мы получим «… какое-то усилие, в котором вы были бы не против участвовать», «… усилие, которое вы были бы не против иметь направленным против вас», «… какое-нибудь думание, которое вы были бы не против выполнять», «… вещи, о которых вы были бы не против думать» (этот вопрос лучше), «… какие-то вещи, которые вы были бы не против, чтобы люди думали о вас», и так далее. Другими словами, вы бросаете его в самую середку этих точек наблюдения. Как что? Вначале как причину, а затем как следствие. Что, конечно, является соблюдением единой цепочки общения: от П к С, что является определением общения: причина, расстояние, следствие.

Итак: «Назовите мне каких-нибудь людей, насчет которых вы были бы не против, если бы они смотрели на вас». И под конец вы приводите его к «Сейчас назовите мне что-нибудь, что вы были бы не против есть» и «… что-нибудь, что вы были бы не против, если бы съело вас». Видите: от причины к следствию. Берем связанное с этим действие.

Но насколько вам нужно все усложнять с этим Прямым Проводом? Ну, вам не обязательно делать все это уж слишком сложным. На самом деле вы можете взять первую схему, которую я вам дал, и просто проигрывать ее снова, снова и снова, и вы прочистите банк этого парня и включите ему соник и видео. Это не пустые обещания, я уже работал с этим процессом. Причем вначале, когда я стал использовать этот процесс, он был настолько сложным, что впадал в отчаяние насчет того, сможет ли одитор его проводить, поскольку в нем принималось в расчет множество суждений преклира. И под конец я просто сократил его до уровня, на котором никаких суждений преклира больше в расчет не принималось, и тогда он стал довольно простым процессом, который можно выдать одиторам и который можно применять с пользой.

И если вы будете делать это снова, снова и снова, и целью всего этого будет привести преклира к большей терпимости точек наблюдения, и, конечно, это неизбежно вытащит его на уровень, где у него будет некоторое пространство. Вы достигнете всех поставленных целей просто посредством такого совершенно нестрогого, спокойного подхода.

Если вы думаете, что он не будет включать соматики, вы глубоко заблуждаетесь. Если вы полагаете, что он не будет включать никакие аберрации, вы также заблуждаетесь. Он имеет свойство включать некоторые очень и очень жестокие из них. Потому что ваш преклир немедленно решит, что вы задаете ему эти вопросы с целью забить его в глухую апатию, и его первое принятие любой точки зрения будет апатичным принятием. Внезапно до него дойдет, что вы просто спрашиваете его. «Ладно, в любой драке, где бы она ни была, я буду сдаваться и убегать. Ладно, я буду смотреть на свою мать. Хорошо, я не против смотреть на свою мать. Я не против смотреть, как моя мать меня наказывает». Вы двигаете его прямо через весь диапазон тона.

При использовании этого процесса одитор не должен выбивать почву из-под ног преклира. Если он пытается нажать на преклира слишком сильно и подтолкнуть его слишком жестко, он на самом деле вызовет эту апатичную реакцию. Вы приглашаете преклира посмотреть на вещи, которые он обычно нашел бы невыносимыми. И вы просто входите в это немножко глубже и немножко дальше, и еще немножко дальше, и еще немножко дальше, и вы просто приглашаете его сделать то и сделать другое, и посмотреть на то, и выполнить это.

И ваша цель… Не направляя его внимание ни на какую конкретную вещь (это единственное, чего вы не трогаете в этом процессе – не направляйте его внимание ни на что конкретно; позвольте ему выбирать то, что он выбирает: хорошее, плохое или безразличное), вы увидите, что он, наконец, посмотрит на раскаленную докрасна электронику или на готовую взорваться атомную бомбу и скажет: «Ага. Да – точка наблюдения того, как мой город стирают с лица земли атомной бомбой. Ага, ага. Да, да, это, вообще-то, плохо, когда ты получаешь ожог от радиации, это нехорошо. Ага. Мне кажется, я мог бы это испытать».

Время от времени вы ищете немного дальше и спрашиваете его: «А как тебе бы хотелось испытать такую вещь?»

И он скажет: «Ой, нет-нет-нет».

Далее, вы обнаружите, что он наткнется на еще одну точку наблюдения, которой нет на этой шкале – точку наблюдения аберрации. Люди пытаются создавать пространство посредством аберрации. И он влезет в это рано или поздно и будет склонен фиксироваться на людях, которые сделали много пространства посредством аберрации. Особенно если этот парень – одитор, он склонен фиксироваться на аберрации и постоянно и непрерывно искать аберрацию, вместо того, чтобы усвоить, что 99 % жизни состоит из неаберрированного поведения. Это факт, что культура застревает на оставшемся одном проценте, маня человека проникнуть в тайну именно этого одного процесса. Но если он это делает, он проходит мимо основных вещей в жизни.

Только то, что вы являлись бы частью культуры, в которой было табу на прикосновение к баньяновым*Баньян: наиболее известен под этим названием бенгальский фикус (высотой до 30,5 м), может занимать до 5000 кв. м., имитируя целую рощу. Широко распространен по всей Индии, где издавна выращивается в деревнях ради густой тени. деревьям, еще не дало бы вам права одитировать исключительно прикосновения к баньяновым деревьям. Вы понимаете? Если вы поедете в деревню Мугвамп в Нижней Кататонии, вы найдете там не так уж много обычаев, которые покажутся вам осмысленными. Так что вы сочли бы все эти обычаи аберрированными обычаями, и вы, наверное, гордились бы, что вытаскиваете с помощью процессинга эти странные, дикие и фантастические обряды. И это до такой степени захватит ваш интерес, что вы проглядите тот факт, что даже Мугвампы делают огромное количество очень занятных вещей, и что они получают удовольствие от своих действий.

Иначе говоря, если одитор рассматривает аберрацию только как часть поведения, он на самом деле совсем не проясняет для себя жизнь индивидуума. Вам надо снять его внимание с аберрации, а не направить его туда.

Но люди создают пространство посредством аберраций. И одиторам свойственно фиксироваться на таких людях, потому что такие люди очевидно могут создавать пространство и, безусловно, создавали пространство в прошлом, когда для их аберраций не было никаких средств лечения. Они говорил: «Ух ты, быть аберрированным безопасно! Это не лечится!»

Вы сделали ужасную вещь. Вы взяли и сказали этому бедняге, что он больше не находится в безопасности, будучи аберрированным, что вы его вылечите. Конечно, если он полностью отдает себе отчет в том, что он до сих пор делал, его первым импульсом будет заткнуть вам рот. Вы портите ему всю игру.

Хорошо. Если мы детально рассмотрим этот Прямой Провод, мы обнаружим, что в него можно добавить еще много других пунктов. Одитор может использовать треугольник АРО. «Кто мог бы вам нравиться?» «С чем вы были бы не против согласиться?» «С чем вы могли бы согласиться прямо сейчас?» «Что могло бы не согласиться с вами?» Вот так. И вы получите стороны Реальность и Аффинити этого треугольника общения.

Вы можете сделать это еще изящнее. Вы можете прийти к точке «Кто мог бы ненавидеть вас без ваших возражений?» «Кого вы были бы не против ненавидеть?» Потому что ненависть и так далее обычно является неприемлемой точкой наблюдения.

Но как только вы начнете непомерно расширять это и включать сюда все остальные команды, которые только придут вам в голову, это даст вам огромное количество команд. Но вам лучше не усложнять настолько это дело, потому что иначе это помешает вам получать результаты позже, где-нибудь на третьем-четвертом этапе. Так что придерживайтесь треугольника АРО, шкалы от Знать до Секса и основных принципов, например, воспроизведения. «Что вы были бы не против воспроизвести?» «Давайте посмотрим вокруг и найдем что-нибудь, что вы были бы не против воспроизвести в настоящий момент». И придерживайтесь очень строго таких вещей, как, например, динамики.

Давайте возьмем сейчас всю эту штуку и разложим ее по динамикам. Мы обнаружим, что у нас … В каждом пункте от Знать до Секса, на каждом уровне у нас есть восемь динамик. На линии усилия у нас есть усилие к сексу и усилие к Богу. Видите, сложность и запутанность жизни вызвана тем фактом, что на каждом уровне шкалы от Знать до Секса у вас есть восемь динамик. Видите, есть знание о сексе, есть знание о духах, есть знание о … Это все находится на уровне знания. И не обязательно – то, что вы знаете об этих вещах, не сталкивает вас в пропасть дальнейшей конденсации – вы просто знаете об этих вещах, и это все. Абсолютно добровольно знаете о том, о чем хотите знать. Знание не может причинять вред.

Далее мы подходим к смотреть, и конечно, вы можете смотреть на что угодно по восьми динамикам – так что у вас на Смотреть есть восемь динамик. Но помните, что Смотреть включает в себя множество восприятий, даже несмотря на то, что звук ныряет на уровень Символов. Звук, слушание, перенос состоящего из символов сообщения идет гораздо ниже, на дно диапазона. Тем не менее, на самом деле он относится к области восприятия, то есть к уровню Смотреть, ясно? Слушать. Смотреть, слушать – эти вещи идут рядом.

Самое трудное - включить в кейсе – смотрение включается намного раньше соника, а соник включить в кейсе труднее всего, потому что индивидуум будет отключать его. Следовательно, мы не должны упускать из виду в нашем процессе Прямого Провода такую вещь, как звук. «Что вы были бы не против слушать?» «Какой звук вы были бы не против издавать?» «Какой звук вам было бы не плохо издавать?» - и так далее. «Какой звук вам было бы не плохо (нормально) услышать прямо сейчас?» И вы продолжаете задавать эти вопросы некоторое время, и вы обнаружите, что уши у человека будут болеть, их будет закладывать, в них будет стрелять и будут происходить другие всевозможные вещи, и весьма вероятно, что соник включится.

Но, конечно, если вы не трогали остальную часть уровня, соник не включится. Видите ли, у вас там есть множество вещей, на которые он боится смотреть и которые он боится слышать. Он также боится, что другие люди будут слышать какие-то вещи. «Что было бы не плохо услышать другим людям?» Так что мы могли бы разбить все это на несколько дорожек, не так ли? Иначе говоря, мы можем проигрывать эту штуку почто по-любому. Тут практически бесконечное количество вопросов.

Берем эмоцию – конечно, есть эмоциональный уровень по динамикам – от первой до восьмой. И в дополнение к этому существует около восьми очень, очень конкретных эмоций. Так что у нас получается восемь динамик для каждой эмоциональной шкалы. Посмотрите, как по этой схеме можно построить вопросы Прямого Провода.

И у нас есть усилие по всем восьми динамикам, и у нас есть все виды и типы усилий. У нас есть сила, идея силы. У нас есть электроника, у нас есть механические усилия – вы знаете, их очень много.

То же самое с думанием. Есть разные виды думания. Есть математическое думание, есть интуитивное думание и спонтанное думание, и есть телепатическое думание, так что если вы захотите, это все можно здорово усложнить.

Что здесь любопытно, это то, что начинают делать мозги вашего преклира в ту секунду, когда вы начинаете задавать ему простые вопросы. Он начинает носиться виражами туда-сюда. Вас здесь интересует вот что: если вы помещаете восемь динамик на каждый уровень шкалы от Знать до Секса, а затем помещаете восемь динамик на каждый угол треугольника АРО, и если бы вы на самом деле расположили шкалу от Знать до Секса в виде треугольной колонны (знаете, от Знать до Секса в каждом углу колонны, а сам треугольник – верхний или нижний – был бы треугольником АРО), вы бы увидели – представили себе?

Возьмем АРО внизу – очень сконденсированный – возьмем его и применим к сексу. И у нас получится согласие и несогласие насчет секса. И еще у нас будет – вон там, на другом углу – у нас будет «нравится» и другие эмоциональные реакции на секс. А в третьем углу у нас будет сексуальное общение. Так что в каждой точке мы можем взять шкалу от Знать до Секса целиком в общении, шкалу от Знать до Секса целиком сверху вниз с точки зрения аффинити и шкалу от Знать до Секса полностью в аспекте реальности, то есть согласия. И у нас получилась бы симпатичнейшая колонна, к нашему полному удовольствию. Таким образом треугольник АРО у нас получается непрерывным, и мы делим его на ломтики по вертикальной шкале от Знать до Секса. Понимаете, мы как бы получаем стопку треугольников – вертикальную стопку треугольников, и все они лежат плашмя. Вы поняли, как это?

Пока мы работали над этим, и толкали, и тянули это туда и сюда по нескольку раз, мы обнаружили, что – ни черта себе! – мы работаем с мозаичной головоломкой, которую можно выкладывать почти в любую сторону и при этом получать практически те же ответы. И что она вся переплетена и сцеплена. И эти переплетения, и сцепления, и взаимосвязи лежат в основе всех трудностей и сложностей, которые называются жизнью, человеческим поведением, поведением животных и всякими другими видами поведения. (Собираюсь когда-нибудь написать книгу о поведении по всем восьми динамикам.)

Очень интересно, когда вы подходите к восьмой динамке, вы рассматриваете поведение Бога. Здесь вам, конечно, приходится принимать в расчет всевозможные вещи, например, каков у Бога уровень приятия*Уровень приятия: 1. Степень действительной готовности человека принимать людей или вещи, управляющийся и определяющийся его суждениями о статусе или состоянии, в котором эти люди или вещи должны быть, чтобы он был способен это сделать. (Лекции в Фениксе, Глоссарий) 2. Что он на самом деле может иметь (Расширенная Дианетика, лекция №4, 7204К07) и так далее. Когда вы начинаете вот так размечать поведение, через некоторое время это становится страшно занятным, но так можно дойти до слишком сложных вещей. Вы можете сесть и написать десяток книг по пятьдесят миллионов слов без малейшей запинки, приводя многочисленные примеры и тому подобное.

Ну, если здесь так легко все усложнить, то почему бы вам не предоставить это преклиру? И почему бы вам не остаться с этими простыми и незатейливыми понятиями: вершины треугольника и шкала от Знать до Секса. И вы обнаружите, что он старательно избегает третьей динамики, что ж, раньше или позже вы возьмете это на заметку и спросите его, с чем он мог бы согласиться насчет групп или что он не против был бы испытать, в какой группе он был бы не против состоять – что-то вроде этого.

Просто легонько направляйте его, потому что он может все это здорово усложнить. А ваша конечная цель очень проста. Она состоит в том, чтобы дать этому индивидууму немного терпимости к точкам наблюдения. Старайтесь сделать его терпимым к точкам наблюдения, шире и шире, больше и больше точек, и его убеждения начнут меняться. А это первое, что должен делать процессинг – менять убеждения преклира; процесс, не меняющий убеждения преклира, - ни на что не годный процесс.

И это именно то, что делает данный процесс, причем очень быстро! Вы говорите: «Ну, начнем … на какое усилие ты был бы не против смотреть?»

«Так, усилие. О-хо-хо. Ох, уж это мне усилие. Гм… усилие? Что ты имеешь в виду под «усилием»?»

«Ну, знаешь, просто усилие. Приложение … Кто-то прилагает какую-то энергию, и так далее».

«Гм-гм, надо подумать». Вы получили этот вид реакции; дальше скорее всего последует долгая задержка общения. А затем абсолютно внезапно человек додумается: «Ха! Танцор. Я был бы не против глядеть на танцора. Это так, я не против был бы глядеть на танцора». Да, он сейчас искренне уверен, он просто был бы совсем не против.

Внезапно он осознает, что усилие является частью искусства. Вы заставили его изменить свои убеждения относительно искусства, до такой степени, что он осознает теперь, что усилие – это важный составляющий элемент существования, а не что-то такое, что вы все время предпочитаете игнорировать.

Следующее, что он скажет, - что он был бы не против, чтобы его мать делала работу по дому – он был бы не против смотреть, как его мать работает по дому. И он подумает обо всех жалобах, которые он выслушивал, когда был маленьким мальчиком, и совершенно внезапно он переоценит все это: «Ей так и надо было! Да, у всех несчастливых по той или иной причине должны быть замкнутые терминалы*Замкнутые терминалы: когда человек начинает идентифицировать, у него «терминалы замкнуты» слишком близко, и он верит, что один терминал – это другой терминал. (БПО 63) с этим».

Затем он вспоминает, что ему и самому случалось поддерживать чистоту в разных помещениях, даже если это был просто летний лагерь и так далее, - мыл, чистил и наводил блеск, а может быть, в каюте, когда служил на корабле, или что-то в этом роде – и он поддерживал это все в лучшем виде, много возился с этим, и вот он начинает слегка интересоваться, а какого черта его матушка все это говорит? Дом был небольшой, малышей всего двое, там не было так уж много работы, но он постоянно выслушивал, как много она работает. И вот он чешет затылок и удивляется, как такое могло быть.

Ну, теперь ему хочется проследить ход мысли, приведший к этой ассоциации, и он затеял монолог на ближайшие восемь часов. Вы не интересуетесь его суждениями, вы интересуетесь смотрением на – и это все, чем вы интересуетесь, вы интересуетесь смотрением на. Вы хотите, чтобы он мог выносить точки наблюдения. Вы не дадите ломаного гроша за его мнение о точке наблюдения. Потому что каждый раз, когда он выдает вам кучу суждений и раскладывает это по полочкам, и объясняет вам то, и объясняет вам это, не обрывайте резко его линию общения, но искусно перемените его курс и заставьте посмотреть на что-то еще. Потому что … Вам не надо, чтобы он был на уровне думания. Вы привели его в диапазон думания. Теперь он ужасно хочет думать, вместо того, чтобы смотреть. А знаете ли вы, что он может продолжать думать, пожалуй, следующие 76 триллионов лет и не прийти ни к какому выводу. Это святая и страшная правда: думание никогда не приводит к решениям.

Думание основано на факте, что человек не знает, поэтому ему приходится думать об этом. Решение зависит от факта его постулирования, что он все-таки знает, и тогда он знает. Видите, чтобы выполнять думание, вам нужно предположить, что вы должны пройти через какой-то род процесса, чтобы найти ответ.

Есть еще одна ужасная вещь, которая происходит с преклирами – это то, что они должны принять неспособность, допустить, что у них есть какая-то неспособность, перед тем, как она у них будет.

Посмотрите, как это препятствует процессингу. Они должны принять, что они не могут делать то-то и то-то, чтобы это можно было исправить. И они застревают у вас прямо на этом месте – я сталкивался с этим несколько раз, у нас не было процесса, чтобы легко это исправить – но индивидуум должен предположить, что он болен, прежде чем он может принять решение выздороветь. Причина, почему он болен, по сути, находится на уровне постулатов. Ему нужно было постулат, что он болен, прежде чем он сможет принять решение выздороветь.

Далее, если ваш преклир был вынужден принять решение, что он аберрирован, прежде чем он достигать душевного здоровья, то он все еще основывается на этом постулате, что он аберрирован. Но, сделав постулат, что он аберрирован, он все же будет в лучшем положении, потому что тогда он сможет преодолеть свои аберрации, а не порхать по жизни год за годом в идиотском восторге, рассказывая каждому встречному, как он здраво мыслит. Видите, он как бы сбит с толку в этих вселенных – что-то вроде этого.

И что этот процесс делает в плане вселенных? У нас есть три вида вселенных: вселенная другого парня, вселенная преклира и физическая вселенная. И что он делает для этих вселенных?

Любая существующая в пространстве вселенная, в принципе, создается смотрением. Любая вселенная существует из центра смотрения. Так что если мы говорим о маминой вселенной, это точка, из которой смотрит мама – видите, если мы говорим о маминой вселенной.

Мы могли бы привлечь сюда огромное количество факторов, которые усложнили бы эту вселенную, например: что мама говорит? Какие у нее постулаты, и так далее? И с постулатами мы получаем пространство. Вам это понятно? Вначале ей нужно так или иначе иметь какое-то пространство, а затем она должна поместить туда какие-нибудь постулаты, чтобы у нее была вселенная. Основное определение полной вселенной – это пространство, занятое постулатами. Постулаты, естественно, могут оказаться в формах различного рода, могут оказаться в различных состояниях.

Однажды вы можете спросить себя: почему это так, что вы видите вселенную МЭПВ так отчетливо? И если вы посмотрите вокруг, вы обнаружите, что в мире существует множество людей, которые так крепко интеризованы в мамину или чью-то еще вселенную, что на самом деле видят мамины инграммы. Не надо далеко ходить, чтобы сделать это открытие. Возьмите преклира, который очень прочно интеризован во вселенную другого человека, а не в свою собственную, - они будут видеть картинки другого человека, а не свои собственные. Вот оно.

Видимость достигается тем фактом, что мама создает постулаты. Мама сказала: «Вон змеи,» - и индивидуум очень легко получает картинку змей. Но сам он может сказать, пытаясь создать макет: «Вон флагштоки,» - и не получить макет флагштока. Забавно, а?

Если бы мама сказала, что там флагштоки, он бы смог увидеть флагштоки. Понимаете? Он должен жить по постулатам кого-то другого, а не по своим собственным. Так что проявление сверх-сверх-сверхвидимости, то есть сверх-сверх-сверхвидящести человека – вы знаете, человек не … когда он создает макет, он не добивается от него такой сильной видимости. Но, знаете, он ужасно хорошо видит те макеты, которые установил кто-то другой, например, мамины замечания, и так далее. Перед вами состояние жития в пространстве, созданном кем-то другим.

А что бы вы подумали о человеке, который может выглянуть вот из этого окна и с легкостью увидеть фабричную трубу, но не может смакетировать себе свою собственную трубу? Вы решили бы, что он находится не в своей вселенной, не так ли? В чьей же вселенной он находится? Он находится в физической вселенной, это физическая вселенная, вот какая. Ее постулаты так мощны и так сильно давят на него, что ее реальность гораздо больше, чем его собственная реальность. Следовательно, мы обычно говорим – и мы говорим это в книге «8-8008» - говорим о согласии с физической вселенной. Вы можете соглашаться или не соглашаться с ней, но до тех пор, пока ее постулаты будут перевешивать ваши собственные постулаты, у вас будут возникать трудности.

Здесь есть огромные сложности, на которые нам сейчас даже смотреть не нужно. Однако, те сложности, на которые нам все же нужно посмотреть – та часть, на которую нам все-таки нужно посмотреть – это вот что. Смотрите, вот человек находится в физической вселенной, а затем он переинтеризуется, скажем, в чью-нибудь еще вселенную, например, в мамину. И мамины картинки становятся для него очень яркими, но его собственные макеты для него не существуют. Еще бы.

Общий знаменатель вселенных провозглашает за него, что физическая вселенная прямо здесь, понимаете? Вот это физическая вселенная. Вот она. Но он даже не в ней. Он был в ней, и его в определенной степени … Ну, понимаете, он был в своей собственной вселенной, а затем он попал в физическую вселенную, а теперь он забрел во вселенную своей последней жены и вселенную своей матери, и вот он в этих вселенных. Трудно сказать, какой макет может получиться у этого парня, если вообще какой-нибудь получится. Все как бы ино-определено. Если у него есть какие-нибудь картинки, то разве что в ночных кошмарах. Он живет по высказанному кем-то другим утверждению, что он все время сопротивляется, и вот он идет спать, и его сопротивление слабеет, и следующее, что вы о нем узнаете – что он в полном вооружении сражается с кем-то за то или за другое.

И если ваш парень перебрался из физической вселенной в мамину вселенную, и так далее, или еще дальше по этой линии, вам придется с вашим преклиром совершить прогулку в обратном направлении. Ему надо выбраться из маминой вселенной и попасть в физическую вселенную.

Единственный путь, по которому он попал в ту вселенную – отказ перенести ее точки наблюдения. Если он отказывается смотреть, он посредством своей собственной энергии фиксирует себя во вселенной и отключает видео. Это два необходимых шага. Сопротивляясь, он интеризуется – он попадает во вселенную, когда сопротивляется этой вселенной. Точка наблюдения, которую он не хочет, - это та, которую он получит. Понимаете? Потому что он – единственный человек, действительно способный производить энергию. И вот он признает иноопределение, и его признание иноопределения бьет по нему самому.

Давайте посмотрим на физическую вселенную вокруг нас и уясним себе, что индивидуум настолько воспринимает в ней и ее, насколько он терпим к ее точкам наблюдения. И на самом деле вы никого не вытащите из маминой вселенной или из физической вселенной, если они не смогут выносить точку наблюдения, или точку усилия, или точку секса, или любую другую часть всей этой треклятой вселенной. И когда они смогут выносить в ней любую точку – любой вид, любое усилие – и как причина, и как следствие, тогда они будут способны отсоединиться от той вселенной. Если они не будут способны выносить все различные точки той вселенной, они не смогут от нее отсоединиться.

Поэтому ваш преклир вначале будет думать, что вы просто загоняете его в апатию, когда просите его переносить это. Он знает только одно: что если он будет терпеть все точки наблюдения, это его прикончит. И это самое забавное. Потому что его прикончит только отказ их выносить.

Так что курс и направление этого процессинга – создать наибольшую возможную терпимость для наибольшего возможного числа точек наблюдения.

Хорошо.